目前最权威的对袁崇焕的评价是什么

目前比较权威的评价就是袁崇焕是一个爱国英雄，而不是一个卖国贼。关于袁崇焕功罪的争论，从明清时期一直延续至今，现在依然存在着争论不休的“挺袁”和“倒袁”两派。 倒袁派以草根为主，多是依据各种史料证据中袁崇焕寡谋、损兵、丢粮、不救、议和、献媚、暮气、资敌、斩帅、纵敌、败阵、苟且等劣迹对其提出质疑。
挺袁派中不乏名人，如康有为、梁启超、金庸、阎崇年等，挺袁派则多以《明史》为依托，其中最为犀利的就是“反间计”和“冤杀”。
挺袁派部分言论摘录：
努尔哈赤：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕何人，乃能尔耶！”
杨惟和：“十余年奴氛孔炽，士卒畏敌，不畏将帅。袁崇焕一振起之，而将士始用其命，军民始安其生，天下壮之，真今之方叔也 ”
余大成：“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”
王在晋：“毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，宁锦之围解，文龙与有力焉。此出于崇焕之自陈，剧称其牵制之功，则文龙何可杀耶？文龙杀而虏直犯京城，明知而故悖之，崇焕之祸，其真自取耳！”
唐甄：“当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。”
谈迁：“初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。”“藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”
计六奇：“自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗。”
朱舜水：“奴虏种类，原自不蕃。先年李宁远以奴隶儿子畜之，玩之掌股，使其长养内地，知我虚实情形；又加以龙虎将军名号，使得控崇别部，狡焉启疆，失于防御，遂灭北关、白羊骨诸种，益致彼猖。又贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国，继丧辽阳、广宁，滋蔓难图；然犹二十年蹂躏，三韩、燕云屹然无恙。即曾两入朔易山东，未敢公然盘踞。祗因流寇攻陷京城，惨杀文武。吴三桂愚呆竖子，失于较计，欲报家仇，勾引入寇；逆虏遂令三桂为导，乘机掩袭北京。”
夏允彝：“自有辽事，所用人，鲜能有胜任者。当时所望成功，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗为庶几；而武臣如刘綎、杜松、满桂、祖大寿、吴三桂，其最着也。”
张廷玉：“崇焕智虽疏，差有胆略，庄烈帝又以谗间诛之。”
乾隆帝：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
汪荣宝：“明自用兵以来，督师者如熊廷弼、袁崇焕、孙承宗辈，皆以盖世之才，能称其职；而诸将委身许国，效死不屈者亦前后相望。”
韩文举：“以叔季衰亡之国，撄犬羊暴起之众，自有历史以来，未有能取胜者，能取胜自督师始。且不徒取胜而已，实足制敌死命而无难，是中经营惨淡，殆非寻常英雄所能胜任。夫知敌所长而避之，侦敌所短而乘之，难矣；然犹非至难也。大败之后，人无固志，胡尘乍起，望风而逃，于此而欲振作士气，俾将卒去其畏敌之心，起其灭敌之望，宁非难中之至难者哉?以此而论督师，殆天人不可及欤！”
康有为：“若吾粤袁督师之丧于谗间也，天下震动，鬼神号泣，明社遂屋，余祸烈烈，波荡至今。呜呼，天下才臣名将多矣，谗死亦至伙，而恻恻于人心，震惕于敌国，非止以一身之生死系一姓之存亡，实以一身之生命关中国之全局，则岂惟杜邮、钟室、凉风、金牌之凄感也。……假若间不行而能尽其才，明或不亡。”
梁启超：“使督师以前而有督师其人者，则满洲军将不能越辽河一步，使督师以后而能有督师其人者，则满洲军犹不能越榆关一步，故袁督师一日不去，则满洲万不能得志于中国，后金军之处心积虑，以谋督师宜也。而独怪乎明之朝廷自坏长城，为敌复仇，以快群小一日之意见，而与之俱尽，古今冤狱虽多，语其关系之重大，殆未有袁督师若者也。”“若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。”
萧一山：“熊廷弼、袁崇焕、孙承宗，皆以盖世之才，治辽事而有余，然或内毁于阉党，外罹于反间，不终其位。”
李济深：“论明清间事者，佥以为督师不死，满清不能入主中原。”
孟森：“庶知三百年公论不定，一翻明末人当时之记载，愈坠云雾中。论史者将谓今日之人不应妄断古人之狱，惟有求之故纸，凭耳目所及者之言以为信。岂知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非尤为纠葛。”
阎崇年
　　〇“袁崇焕的死是一场悲剧。从哲理来说，生死是一个大关节，也是一个大境界。岳飞如此，文天祥如此，于谦如此，袁崇焕也如此。袁崇焕之死，唤起万千人奋起，笑洒碧血振乾坤。如鲁迅所言：这就是‘中国的脊梁’。”
　　〇“袁崇焕是一位历史人物，有其历史的、社会的、民族的与性格的局限性，也有其军事失误和举措失当之处，且成为他罹祸的‘口实’。然而，瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册，万古流芳。”
　　〇“崇祯三年（1630年），袁崇焕因阉孽诬陷、后金设间、崇祯昏庸而被含冤磔死。崇祯帝在自毁长城。”
金庸
　　〇袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，和敌人作战的勇气，道德上的勇气。他冲天的干劲，执拗的蛮劲，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。
　　〇努尔哈赤与袁崇焕正面交锋之时，满清的兵势正处于巅峰状态，而明朝的政治与军事也正处于腐败绝顶的状态。以这样一个文弱书生，在这样不利的局面之下，而去和一个纵横无敌的大英雄对抗，居然把努尔哈赤打死了，打三场大战，胜了三场，袁崇焕的英雄气概，在整个人类历史中都是十分罕有的。
　　〇希腊史诗《伊里亚特》记述赫克托和亚契力斯绕城大战这一段中，描写众天神拿了天平来秤这两个英雄的命运，小时候我读到赫克托这一端沉了下去，天神们决定他必须战败而死，感到非常难过，“那不公平！那不公平！”过了许多岁月，当我读到满清的皇太极怎样设反间计、崇祯和他的大臣们怎样商量要不要杀死袁崇焕，同样有剧烈的凄怆之感。
相关争议
袁崇焕的事迹、评论几百年来一直争论不休，正如孟森在《明本兵梁廷栋请斩袁崇焕原疏附跋》中提及，明末时期历史记载十分混乱，即使是与其耳目相关的人，其恩怨纠葛也尤其复杂。其中，主要争议的集中点是袁崇焕杀死毛文龙、是否背叛明朝政府等。
被称为明末清初五大学者之一的朱舜水参加过“反清复明”的活动，在他的著作《朱舜水集》里，将袁崇焕称为“卖国贼”， 明末将领徐石麒也认为，袁崇焕表面上主战，而实际上是想主和，甚至以擒杀毛文龙的方式取信于清廷。清朝学士张廷玉在撰写《明史》时认为袁崇焕杀毛文龙是“妄杀”，计六奇在《明季北略》里认为袁崇焕虽然死的冤，但是他列十二条罪状杀毛文龙，如同秦桧以十二道金牌杀岳飞一样。
清乾隆皇帝觉得袁崇焕的死值得怜悯，民国初年，梁启超在《袁崇焕传》中对袁崇焕大加赞赏，认为他是能影响国家安危、民族兴亡的人。1952年，北京市进行大规模的改造城市建设时，叶恭绰等联名上毛泽东，请求保护袁墓，毛泽东在回复中称袁崇焕为“明末爱国领袖”。
袁崇焕因为行事作风的问题，曾经让器重他的孙承宗大为震怒， 擒杀毛文龙也是袁崇焕擅自主张。他的同事王在晋认为袁崇焕虽然死于国法，但是他的功劳不可淹没， 但同时，他也认为袁崇焕的死是自取灭亡。

百家讲坛：崇祯控诉袁崇焕三大罪状，袁崇焕究竟为什么不辩解？

历史评价 “只认定‘不怕死、不爱钱’与‘曾经打过’十个字耳。强敌压境，人方疾呼而望援，而崇焕为关门必不可发一援宁之兵，法置之死地而后生。亦但是置将与卒耳。而崇焕置母妻子百口於军中。纸上甲兵，禁中颇牧人，可自命也。而实从矢石锋刃中，住奴而遏奴者，其胆气较练，而伎俩较实。”（《崇祯实录》卷八） “辽左发难，各城望风奔溃。八年来贼始一挫，乃知中国有人矣。盖缘道臣袁崇焕平日之恩威，有以慑之维之也。不然，何宁远独无夺门之叛民，内应之奸细乎？本官智勇兼全，宜优其职级，一切关外事权，悉以为之。而该道员缺，则听崇焕自择以代。”（《明熹宗实录》卷六八） “初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。关外九城得屹然拱护山海……藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”（《国榷》） “柳河败绩，士卒西奔。崇焕狂呼邀截，使各还守信地。关外城堡幸尔得存。至于宁远解围，誓众效死。金启倧一炮打坏虏营一角，虏乃旋退，危城得全。崇焕虽死于法，不可顿没其功也。”（王在晋《三朝辽事实录》卷十五，天启六年正月） “（袁）军门领诸将及一万四千兵……由间路驰进北京，与贼对阵于皇城齐化门。贼直到沙窝门。袁军门、祖总兵等，自午至酉，鏖战十数合，至于中箭，幸而得捷，贼退兵三十里。贼之得不攻陷京城者，盖因两将力战之功也。”（朝鲜《仁祖实录》卷二十二） “自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗……而崇焕先置于极刑，妻子流数千里，刑浮于罪，冤哉！”（《明季北略》二十四） “我大清举兵，所向无不摧破，诸将罔敢议战守。议战守，自崇焕始。……自崇焕死，边事益无人，明亡征决矣。”（《明史·袁崇焕传》） “袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”（《清高宗实录》） “若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之 。有之，则袁督师其人也。” （梁启超《袁督师传》） 感谢您对本团队的支持 我比较倾向于明朝那些事儿所说的评价一个人要看他在一些关键性事件上采取的行动。 对于袁崇焕，第一是，努尔哈赤是死在他手上的。这点几乎被大家所公认。 都是经过一些佐证来旁敲侧击，没有直接性的证明。 第二是，皇太极打到北京城的时候，袁崇焕是千里迢迢赶回北京城来保卫京师的。 即使是在被崇祯关到牢里，关宁铁骑的祖大寿（或是另一将领）逃跑的时候， 袁崇焕从牢里出来，劝说他返回保卫北京城。 不过我们也不妨讨论下，权当茶后闲话 第一是，袁崇焕杀掉了毛文龙。 毛文龙当时起的作用是很大的，他的地盘应该相当于敌后根据地的样子。 毛死后，清军南下再无后顾之忧。 对于这点，按照当时观点看，毛的确有要杀头地理由。明朝时候是由文官来节制武馆的。 但杀掉后弊大于利。有这点看，袁崇焕至少不算是一个名将。 第二是，明朝的时候袁崇焕被凌迟，但是为他平反的却是清朝的乾隆年前。 乾隆也许是想推出这个人，说崇祯皇帝自毁长城，证明清朝得天下的正统性。 但是我想，袁崇焕的实际作用应该是没有这么大的。 个人认为，袁崇焕运气有（打死努尔哈赤），忠君报国有， 不过，明朝时候的以文制武的政策，以及其后期糜烂的财政状况+天灾人祸， 决定了明末期是不会出现精兵名将的。 袁崇焕不是一个能决定明朝气运的人。 个人推荐看一下 明朝的那些事，里面对袁崇焕的看法比较客观。

名将袁崇焕到底是民族英雄还是叛国奸贼?史学家们是如何评价他的?
答：袁崇焕并不是叛国奸贼，而是民族英雄，史学家们也认为他是一个英雄，他忠心耿耿还被小人陷害，是个悲剧的民族英雄。

袁崇焕是好人还是坏人
答：袁崇焕是一个忠臣,是好人,在历史上他是因为崇祯的怀疑和明朝内部奸臣对他的构陷,还有清朝放出的假消息而被冤死的,他死后京城内部还争相买他的肉吃,真是太冤枉了。 袁崇焕是个颇具争议性的人物,有人称赞他是明朝的中流砥柱,是保家卫国的大英雄,也有人骂他是汉奸是逆贼,甚至有史书记载,在袁崇焕凌迟时有人花钱...

目前最权威的对袁崇焕的评价是什么
答：目前比较权威的评价就是袁崇焕是一个爱国英雄,而不是一个卖国贼。关于袁崇焕功罪的争论,从明清时期一直延续至今,现在依然存在着争论不休的“挺袁”和“倒袁”两派。 倒袁派以草根为主,多是依据各种史料证据中袁崇焕寡谋、损兵、丢粮、不救、议和、献媚、暮气、资敌、斩帅、纵敌、败阵、苟且等劣迹对其提出质疑。

怎样正确的评价袁崇焕和孙承宗?
答：倒袁派以草根为主，多是依据各种史料证据中袁崇焕寡谋、损兵、丢粮、不救、议和、献媚、暮气、资敌、斩帅、纵敌、败阵、苟且等劣迹对其提出质疑。挺袁派中不乏名人，如康有为、梁启超、金庸、阎崇年等，挺袁派的套路则多以《明史》为依托，一再提及《明史》中许多尚存争议的事件鼓噪氛围，其中最为犀利...

历史上的袁崇焕究竟是国之支柱,还是国之大贼呢?
答：清朝乾隆皇帝对袁崇焕的评价是：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”大致意思是袁崇焕虽然与清朝为难，但是明朝统治黑暗，而且袁崇焕还算忠于国事，所以虽然最后被明朝搞死了，凌迟了，但是也有很多可取之处，至少忠心嘛...

袁崇焕到底是一个什么样的人 袁崇焕到底死的冤不冤
答：如何评价袁崇焕这个人物呢?1、袁崇焕是怎样的人 明末时期，党争接连不断的出现，其次明朝的财政状况也是非常紧张的。当时来说，朝廷的经费都花费在了明朝的藩王上，明末时期，明朝的藩王已经是非常多了，他们的子孙更是多到数不胜数的境地。只不过后人相传朱家的后代达到了百万人。虽然百万人这个数字比较...

如何评价袁崇焕?
答：在这样的背景下，袁崇焕临危受命，前往镇守山海关。在他的治理下，山海关成了阻挡八旗兵勇的最坚固的堡垒之一！宁远大捷、宁锦大捷，就发生在这一时期。可见，袁崇焕的带兵水平，在晚明的战场上那是数一数二的！他完全当得起这八个字的评价！袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴。攘臂谈天下事，...

满清时期的《明史》对于袁崇焕的描述,有史实有哪些出入?
答：比如对明武宗，崇祯的评论。反而是明朝汉人极尽诋毁的多。在明史里袁崇焕是大英雄，在明季北略的则是汉奸。袁崇焕死时被北京人生啖其肉，那个时候皇帝说什么就是什么，老百姓唯皇命是听，皇帝说他是汉奸通满。否定袁崇焕者的心理作用大概是惋惜明朝的灭亡，满清异族的入侵，肆意践踏我河山，屠戮汉人。...

袁崇焕本是明朝时期的将领,也是民族英雄,为何一直饱受争议?
答：袁崇焕作为明朝抗金将领，一方面具有极高的军事才能，在抵抗后金侵略战争中屡次获胜，因此，被称为民族英雄；但另一方面，但是对于他是否存在对觉华岛上万军民见死不救、背叛朝廷勾结后金等行为，历史上一直很有争议，因此对袁崇焕的评价也褒贬不一。袁崇焕有很强的忠君报国之心。他35岁的时候考中进士，...

《明朝那些事儿》里对袁崇焕的评价是怎样的?
答：否定袁崇焕 历史上的二流角色 至于袁崇焕，作者当年明月更是直接指出，这个所谓的民族英雄，在历史上不过是个二流角色。关于其死因，更是与我们之前知道的历史大不一样：一场与他无关的争权夺利，把他送上了死刑台。除了崇祯帝和袁崇焕，当年明月还讲述了明末版的“薛仁贵”、“曹操”和“刘备”，以及...