简析甲午中日战争的失败为什么标志着洋务运动破产
战争失败标志着历时三十余年的洋务运动的失败，使取得的近代化成果化为乌有，打破了近代以来中国人民对民族复兴的追求。
1、甲午中日战争在经济上宣告了洋务运动“求富”的破产。
清政府在甲午中日战争中惨败的直接代价包括签订《马关条约》和支付赎辽费。《马关条约》规定赔偿日本军费两亿两白银，并允许日本在华开设工厂，即正式承认各国资本在华直接投资的合法权利，因为列强均拥有“利益均沾”的特权。
此规定的实施直接造成了民用洋务企业的纷纷丧失：战后，由于支付巨额战争赔款，清政府的财政陷入山穷水尽的地步，非但无力继续大规模地建设洋务企业，而且对民用企业实行“丢盔弃甲”的政策。
2、甲午中日战争从军事上宣告了洋务运动“自强”的破产。
在洋务运动中建立起来的新式军队和军用设施，是“自强”的物质基础和重心。其中军事设施是服务于军队建设的，新军乃“自强”的核心所在。
北洋海陆军是新军中的精华，它是洋务运动的首领李鸿章数十年来不惜重金、不遗余力在“购备西洋精利军器为第一要著”的建军原则下建立起来的，是当时全中国第一支“劲旅”。
3、甲午中日战争从政治上宣告了洋务运动的破产。
战后，洋务派发生了分化、对立和异变，已难以形成一致的政治力量了。受甲午战败的影响，洋务运动的实际组织者李鸿章陷入了群议指责，“国人皆曰可杀”的境地。
不久，朝廷将他从直隶总督、北洋大臣任上调入内阁办事，以削弱其权。在这种情况下，他转而苟安自保，从此一蹶不振。洋务派的另一关键人物，首倡“自强”的恭亲王奕欣则转变为顽固派。
扩展资料
甲午战争的条约危害
《马关条约》是继《南京条约》以来最严重的不平等条约，它给近代中国社会带来严重危害，是帝国主义变中国为半殖民地、半封建社会的一个重要的步骤。
签订《马关条约》对中有着重要的影响。首先是台湾等大片领土的割让，进一步破坏了中国主权的完整，刺激了列强瓜分中国的野心，民族危机进一步加深。
其次是巨额赔款，加重了中国人民的负担。同时，加速了日本军国主义的发展。清朝因此大借外债，致使列强控制了中国的经济命脉。通商口岸的开放，使帝国主义侵略势力深入到中国内地。
允许在华投资办厂，其他列强引用“利益均沾”的条款，争先恐后地在中国开设工厂，严重阻碍了中国民族资本主义的发展。
《马关条约》反映了帝国主义资本输出、分割世界的侵略要求。外国资本主义对中国的侵略进入一个新的阶段，中国社会半殖民地化的程度大大加深了。
参考资料来源：
百度百科——甲午战争
笔者认为，在看这个问题时，尤其要注意：不能以北洋海军一军的成败作为洋务运动成败的决定依据，而应该了解甲午战争对洋务运动局限性的全面暴露，也要注意与甲午战争以后若干历史事件相联系。
当然，首先要指出的是，我们判断洋务运动失败，从根本上来说，是由于它不能使中国真正富强，也就是说，它不是中国实现近代化的正确途径，不能实现它的目的。而这个“不能实现”，正是通过甲午战争有了深刻的体现。
首先，从战争的国际背景来看。
1、战争的双方是日本和中国。日本自从60年代后期开始了明治维新，而中国也在60年代开始了洋务运动。
而日本实行的明治维新，是一场资本主义性质的改革，在整个过程中，日本人对西方文明进行了全面的学习，在不到30年中从一个落后的封建社会飞跃成为亚洲唯一的资本主义国家，并且成功地摆脱了西方不平等条约的束缚。
而中国在学习西方的过程中，却是束手束脚，学习西方的思想，长期处于异端的地位，不仅不能像日本那样发展迅速，甚至还要不时为自己的生存辩护。
更明显的一个区别是，两过在学习西方的过程中对“变”的理解，存在这极大的不同。相比之下，中国方面，无论是改革的洋务派，还是反改革派，都背负着中国旧体制的巨大包袱，他们和日本的改革者不同，如果说，日本的改革者是要“迫切地改变”什么，那么中国人当时更多的，还是想“坚决地维护”什么。
结果，经过了洋务运动却惨败在了日本手下，这一对比，说明了经过制度变革的日本，比仅仅器物变革的中国发展更好。
2、洋务派实行的是“中外和好”的政策，其实质是对列强采取妥协政策。“中外和好”是洋务派和洋务运动的重要条件。
在甲午战争以前，资本主义列强先后进入帝国主义阶段，他们对中国也产生了新的侵略要求，从商品输出向资本输出过渡，对中国的侵略要求，在商品市场、原料产地的基础上，又增加了投资场所这一条。
而日本对中国侵略，正反映了这一需求，因此，日本得到了列强的支持或者默许。这就决定了洋务派依靠列强的妥协的外交政策不能让中国避免这一战争危机。
而这一外交政策上的根本错误，决定了清朝在战前不能认真备战，战争开始以后又屡屡贻误战机。
这一外交思想对中国带来的危害，其实早在80年代的中法战争中就已经有了不少的表现，中国的“不败而败”，固然从根本上是由于国力的衰弱决定的，但是李鸿章对法国过分的恐惧和妥协的态度，对最后那份让人感到窝囊的《中法新约》，作用也是不小的。
如果说中法战争时，李鸿章的“中国各省海防，兵单饷匮，水师又未练成，未可与欧洲强国轻言战事”尚有其合理之处的话，那么10年以后“入可以驻守辽渤，出可以援应他处，辅以各炮台陆军助手，良足以拱卫京畿”的北洋海军却又被李鸿章描述得一无是处，就实在无法向人交代了。
固然北洋海军的实力确实很成问题，但是这样一支海军，攻不足，难道在防守时就一点都派不上用场么？如果李鸿章确实地改变了对外妥协的外交思想，北洋海军其实还是可以有一番作为的，至少不至于屡屡坐失战机，输得如此窝囊的。
然后，从战争过程来看。
1、慈禧太后是洋务运动的主要支持者，没有她的支持，就没有洋务派的上台，自然也就没有洋务运动的发生和发展。
但是慈禧太后总的来说是个精于权谋而缺乏真正战略远见的人。她支持洋务派的本质并不是热心于中国的近代化运动，而是由于她要依靠洋务派来取得外国的支持、制约顽固派。这就决定了他对洋务运动的支持，也不可能从中国近代化事业的高度，真正地一贯而持久。
再加上慈禧太后个人贪图享乐，远远没有日本明治天皇的奋发精神。所以她到洋务运动后期，会为自己的享受而挪用洋务派经营海军的宝贵军费去修建自己的花园。导致北洋海军从1899年以后再也没有新增加军舰。甲午战争开始以后，她也没有对战局保持起码的关注，而是在热中于自己的大寿，甚至为了自己的生日而影响备战。有人曾经讽刺慈禧太后是“万寿疆无”，对这个统治中国的老妇人来说，“万寿”在她心目中的地位，恐怕比“疆无”更重要。
她是一个在近代中国举足轻重的统治者，甚至从某些方面来说甚至是个很精明的统治者。但是她这种精明，毕竟还是以个人为本的，而不是以国家为本的；是权谋的，而不是战略的；是短浅的，而不是长远的。
在这样一个慈禧太后以这样的心态支持起来的洋务运动，难免要被慈禧太后这样的个人因素所影响。
2、从平壤战役、辽东之战的情况来看，当时负责陆地战事的主要是李鸿章一手组建起来的淮军，而他们从将领到士兵，都战斗力低下，只有少数爱国官兵英勇抵抗，但是他们的力量不可能扭转整个战局。
淮军是李鸿章在镇压太平天国的过程中建立起来的新军队，而且也是洋务运动在陆军建设上的重要成果。
从淮军全线崩溃所表现出来的腐败状况，也可以看见，洋务运动发展出来的陆军，虽然在内战中表现出了高于旧绿营、八旗的素质，在武器装备上也获得了不小的改进，但是终究不能将他们看成是“新式”陆军，在他们的骨子里，渗透的仍然是导致中国近代屡次惨败的东西。
所以，洋务运动范围内进行的陆军改革，只能“剿发捻”，而不能“勤远略”。而不能有力抵抗外国的军队，又如何谈得上带领近代中国脱离苦海？显然是不能的。
3、从黄海战役中，我们也可以看到，由于北洋海军经费、训练不足，结果导致战斗能力大不如日军，再加上由于封建衙门在办理海军事物时贪污腐败严重，结果导致北洋海军连起码的弹药供应都有问题。“腐败”这种渗透在中国旧官场中的毒素，同样被中国旧官场中的部分人带到了新运动中。拖着这副被毒素侵蚀的躯体，又如何带领中国走出病态？
4、黄海海战以后，李鸿章下令北洋海军退守，除了前面提到过的外交思想问题以外，另外一个重要原因是为了保存政治资本。这也与洋务运动没有一个统一的办理机构有关，都是地方实力派分散办理，所以他们都把洋务运动的成果看成是自己的政治资本，而不敢为国家利益去损耗。
与之相关的史实，还有北洋海军面临存亡关头时，南洋水师尽管得到了北上增援的命令，但是刘坤一等人却以各种借口拖延，终未派一舰北上，坐看北洋海军的覆灭。这也说明，将海军看成个人资本的，不只有李鸿章一人而已，洋务派大员中，这一问题还是满普遍的。
5、威海卫战役的末尾，投降日本的决定是英国顾问策划的，从这里也可以看见洋务派所大量依靠的洋匠在洋务运动中的消极作用。
本来，在洋务运动中，大量任用水平比较高的外国人，是很正常的。但是，他们并不是真正为中国利益在奋斗，而是为了个人利益。他们或许有其职业道德，但是并没有民族感情，在关键时刻，在生死存亡的关头，终究还是应该让中国自己人来决定（当然，话说回来了，当时身处高位的中国人，又有多少人能作出正确的决定呢？悲哀啊……）
第三，从和谈这个环节来看，洋务派依赖外国的外交政策，同样也导致清朝政府早早地陷入了日本和谈陷阱，与战争后期的惨败有重大关系。早在黄海海战结束以后，清朝的高层就已经在各处活动，向和谈去大肆努力，而不是在战争上努力。
既然连重心都不放在战争上了，又怎么能指望腐败落后的清军在面对素质高出一等的日军面前取得良好的战绩呢？
虽然清朝统治者不想打，想和，但是日本人不想那么快和，他们只有在战场上捞到了足够的好处，让清朝统治者变得足够懦弱，他们才会到谈判桌前，来攫取更大的利益。因此，清朝统治者对和谈的迫切愿望，反而成为了他们继续战争的烟雾。当清朝大员在张罗着和谈时，他们向清朝的抵抗力量发动了致命的打击，北洋海军正是在“和谈”信号发出以后覆灭的。
最后，从甲午战争结束后的情况来看。当时列强掀起了瓜分中国的狂潮，为了解决民族危机，出现了资产阶级维新派，要求进行制度变更。
但是在这个历史阶段中，洋务派不仅不能继续他们学习西方的程度，保持其先进性，相反，他们在这个时候，宁可与曾经的敌人——顽固派站在一起，成为了妨碍历史进步的力量。这也从根本上表现了洋务派由于其阶级属性，是不可能真正实现中国的近代化。而当时的中国不实现近代化，也就不能真正富强。
综上，从甲午战争前洋务派的政策、从战争过程中暴露出来的多方面问题以及战争后洋务派对时代潮流的负面作用来看。甲午战争的失败可以看成是洋务运动破产的重要标志。
当然，洋务运动并不是随着甲午战争的失败而销声匿迹了，相反，洋务派在戊戌变法后，还获得了更多的利益。
但是，这并不能否认一点：洋务运动的众多局限性，已经被甲午战争暴露无遗，经过了甲午战争，洋务派已经不再成为中国近代化运动的进步代表，洋务运动也不再成为中国近代化运动的正确道路。
甲午战争失败的标志是什么
从而不会有1945年的胜利。4. 军队的解散和首都的失去并不是不可逆转的。中国拥有庞大的人口和广阔的国土，只要民族不亡，战争就不会停止。5. 游击消耗战是战争的一种形式，表明即使在战术上遭受挫折，民族抵抗意志仍然坚韧。6. 因此，中日马关条约的签订，标志着甲午战争的失败。
为什么说甲午战争的失败意味着洋务运动的彻底失败～
洋务运动是19世纪60至90年代清政府以“自强”、“求富”为口号推行的以近代军用和民用企业为主的改革。该运动涵盖了外交、军事、经济、文教等多个领域。在人教版高中《中国近代现代史》中，提到清政府在甲午中日战争中的惨败标志着洋务运动的失败。然而，这一论断似乎过于简单化，并忽略了洋务运动复杂的...
为什么说中日甲午战争的战败标志着洋务运动的失败?拜托各位大神_百度...
甲午战争宣告洋务运动"彻底破产"说辨析 史学界关于洋务运动与甲午战争之间的关系和评价问题,众说纷纷.本文拟就有的研究者所提的甲午战争失败宣告了洋务运动的"彻底破产"说进行探讨,辨析. (一) 没有洋务运动,中日战争可能提前十年 笔者认为甲午战争宣告洋务运动"彻底破产"的论点是值得商榷的,洋务运动的历史贡献也是难...
为何说甲午中日战争的失败,北洋水师全军覆灭标志着洋务运动的彻底失败...
因为洋务派标榜“自强”和“求富”，认为发展洋务即可增强国力，以达富强之目的。但甲午之战失败，北洋水师覆灭，说明仅仅学习科技而不学习西方先进的社会制度，是达不到自强的目的的
关于甲午中日战争中国失败的原因,材料中李鸿章的认识是什么?说说你的看...
李鸿章认为，甲午中日战争中国失败的原因在于洋务运动没有改变中国的封建制度，而日本进行了资本主义改革。从历史角度来看，甲午中日战争的确是中国近代史上的一个重大转折点。虽然中国在战争中失败了，但它对中国的历史进程产生了深远的影响。甲午战争的失败标志着洋务运动的破产，表明中国在军事和外交上的...
甲午中日战争三个标志
洋务运动的失败：甲午中日战争中，北洋海军的全军覆没标志着以“自强”“求富”为目标的洋务运动的失败。中华民族意识的普遍觉醒：甲午中日战争激发了中国人民的民族意识，这是继鸦片战争后，部分中国人开始觉醒的标志。帝国主义列强瓜分中国高潮的到来：甲午中日战争期间，帝国主义列强对...
为什么说甲午海战失败标志着洋务运动的破产?
1894年，日本在美英帝国主义的支持下发动了侵略中国的“甲午战争”。由于清政府腐败，一味妥协退让，致使清军丧师失地：先败于朝鲜，后败于辽东，北洋舰队全军覆没。清军全面溃败，京津危急。面对这种形势清政府惊恐万状，决意乞和。美国为扩大它的侵略利益，乘机“出面调停”，单独操纵中日之间的和谈，在...
甲午中日战争对中国社会的影响
1. 甲午战争的失败标志着清朝历时三十余年的洋务运动宣告破产，近代化成果一夜之间化为乌有，使中国人民对民族复兴的希望受到重创。2. 清政府在战争中被迫割地赔款，主权受到严重侵犯，这不仅加剧了列强对中国的资本输出，还引发了瓜分中国的狂潮。这一阶段，列强侵华进入新境界，中国的半殖民地化程度因此...
洋务运动的破产标志是什么
洋务运动破产的标志是甲午中日战争的惨败。在这场战争中，北洋海军全军覆没，这不仅象征着清朝海军实力的彻底丧失，也意味着进行了35年的洋务运动最终失败。洋务运动失败的原因是多方面的。首先，传统封建制度的弊端给它带来了重重阻碍。其次，洋务运动缺乏完整的计划和实施体系。再者，主事者的识见不足以及...
宣告洋务运动失败的标志是
1. 甲午中日战争的失败，标志着北洋海军的全军覆没。2. 洋务运动是19世纪60年代至90年代，晚清洋务派以“自强”、“求富”为口号，试图通过引进西方军事装备、机器生产和科学技术来挽救清朝统治的自救运动。3. 1894年，山东半岛发生中日战争，最终以中国的战败和北洋水师的全军覆没告终。4. 这场战争的...