《三国演义》与三国历史最大的出入就是，正史中曹操、刘备、孙权都是雄主，目标一致，没有正派与反派之分。而演义中只尊刘备刘备为正派，其他反对刘备势力的都是反派。仿佛只有让刘备统一了天下，才是正确的，其他人统一天下都是错的，都可以理解为谋朝篡位。

其实天下大势，分久必合，合久必分，汉室气数已尽，名存实亡，改朝换代在所难免。各路群雄，比如曹操、袁绍、袁术、孙权等人，都是奔着统一天下去了，不存在正派与反派的说法。刘备跟他们都是一类人，同样想在这乱世中分一杯羹，同样希望取缔献帝成就新刘氏霸业。

有人说他的出发点是扶汉，是复兴汉室江山。事实上，当时的汉室，早就已经没有复兴的可能了，自汉灵帝在位期间，就为汉室灭亡打下了基础。汉灵帝刘宏在位期间只图享乐，亲手培养宦官势力乱国，满朝忠臣被迫害杀死无数，伤透了天下人心。同时，他还主动施行卖官鬻爵政策，明码实价标注官职竞拍价格，目的是暂时充实国库，以供他打造富丽堂皇的西园，供自己享乐。其昏庸程度，历代汉朝皇帝无出其右。

在这种情况下，汉庭腐败不堪，边疆战事不断，宦官横行无忌，忠臣已寥寥无几。即便如此，刘宏依然不知补救，反而更钟情于享乐，全然不体恤民间疾苦。纵然在天下大旱，农民颗粒无收之际，朝廷不但不降低赋税，反而年年增加。汉朝在天下间已经没有人心，人心尽失的政权，绝无复兴的可能。

因此，张角吼一句“苍天已死，黄天当立”，立马有上百万的人民群众积极响应。民心统统倒向了推翻汉室一边。加之刘辩、刘协上位后，宫廷之乱更为猖獗，百姓之苦更甚，民心更失。没有谁能拯救这个摇摇欲坠的汉室。

刘备心里肯定清楚，这个七零八落的汉室，根本没有复兴的可能。他口中的复兴汉室，扫除奸佞，只不过是一个招兵买马的幌子，跟曹操等人没有任何区别。当时每一路诸侯的口号都是“扶汉除贼”，袁绍、袁术等人都是，甚至于早年的曹操举义兵也用的这一口号。这么说只是师出有名，主要目的还是发展自己的力量，然后代汉自立。

所以我认为，不管是刘备，还是曹操，都是再为天下统一大业努力，谈不上谁正派谁反派。演义与正史最大的出入就是把诸侯霸业进行正邪区分。不过小说是文学作品，罗贯中要达到鼓励当下人反抗的目的，这么写也并无不妥。

《三国演义》与三国历史最大的出入就是，正史中曹操、刘备、孙权都是雄主，目标一致，没有正派与反派之分。而演义中只尊刘备刘备为正派，其他反对刘备势力的都是反派。仿佛只有让刘备统一了天下，才是正确的，其他人统一天下都是错的，都可以理解为谋朝篡位。

其实天下大势，分久必合，合久必分，汉室气数已尽，名存实亡，改朝换代在所难免。各路群雄，比如曹操、袁绍、袁术、孙权等人，都是奔着统一天下去了，不存在正派与反派的说法。刘备跟他们都是一类人，同样想在这乱世中分一杯羹，同样希望取缔献帝成就新刘氏霸业。

有人说他的出发点是扶汉，是复兴汉室江山。事实上，当时的汉室，早就已经没有复兴的可能了，自汉灵帝在位期间，就为汉室灭亡打下了基础。汉灵帝刘宏在位期间只图享乐，亲手培养宦官势力乱国，满朝忠臣被迫害杀死无数，伤透了天下人心。同时，他还主动施行卖官鬻爵政策，明码实价标注官职竞拍价格，目的是暂时充实国库，以供他打造富丽堂皇的西园，供自己享乐。其昏庸程度，历代汉朝皇帝无出其右。

在这种情况下，汉庭腐败不堪，边疆战事不断，宦官横行无忌，忠臣已寥寥无几。即便如此，刘宏依然不知补救，反而更钟情于享乐，全然不体恤民间疾苦。纵然在天下大旱，农民颗粒无收之际，朝廷不但不降低赋税，反而年年增加。汉朝在天下间已经没有人心，人心尽失的政权，绝无复兴的可能。

因此，张角吼一句“苍天已死，黄天当立”，立马有上百万的人民群众积极响应。民心统统倒向了推翻汉室一边。加之刘辩、刘协上位后，宫廷之乱更为猖獗，百姓之苦更甚，民心更失。没有谁能拯救这个摇摇欲坠的汉室。

刘备心里肯定清楚，这个七零八落的汉室，根本没有复兴的可能。他口中的复兴汉室，扫除奸佞，只不过是一个招兵买马的幌子，跟曹操等人没有任何区别。当时每一路诸侯的口号都是“扶汉除贼”，袁绍、袁术等人都是，甚至于早年的曹操举义兵也用的这一口号。这么说只是师出有名，主要目的还是发展自己的力量，然后代汉自立。

所以我认为，不管是刘备，还是曹操，都是再为天下统一大业努力，谈不上谁正派谁反派。演义与正史最大的出入就是把诸侯霸业进行正邪区分。不过小说是文学作品，罗贯中要达到鼓励当下人反抗的目的，这么写也并无不妥。

三国演义中的三国是以蜀汉为主角视角形成的，在这里特别神话了蜀国众人，与正史三国中的形象有着很大不同。

温酒斩华雄、赵云杀徐晃、赤壁之战等；华雄是被孙坚杀的，不是关羽；徐晃是寿终正寝，不是赵云杀的；赤壁之战是周瑜的杰作，和诸葛亮关系不大。

例如三国演义中的关羽温酒斩华雄，其实在三国志中，华雄是被孙坚所斩首的。

《三国演义》人物与历史的真实差距?
由题目可知,这部小说是依据《三国志》写的,但是不向正史那样庄重,而是古代的白话文小说。与《三国志》相比,《三国演义》变得艺术性更强了。下面,我就从几个方面来点评一下这部66万字的名著。 一、真实与虚构 演义与正史的最大区别就是,演义不是全部真实的,演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实,三分...

罗贯中编写的《三国演义》,与真正的三国究竟有何出入?
因为是编写，所以三国演义与正史的出入很多，他在很多的细节上是有很大的夸大性，整部小说中拥有的宗旨是，尊刘反曹，这便与真实的三国有着很大的区别，并且将蜀国特别突出将刘备，诸葛亮等蜀国将领描写的特别忠义说成正面材料的典范，将曹操说成奸雄，但在真实的历史上，这些情况并没有像演义小说所描绘...

三国演义和三国的历史到底有多大区别呢
关公与女色——曹公与刘备围吕布与于下邳,关羽启公,布使秦宜禄行求救,乞娶其妻,公许之。 临破,又屡启公。 公疑有异色,先遣迎看,因自留之,羽心不自安。 如此看来,关圣大帝也有七情六欲; 关公月下斩貂蝉——关于貂蝉,正史上没有记载。 《三国演义》在吕布死了以后,也未对貂蝉作交代。 关公月下斩貂蝉,...

三国演义和三国正史有什么区别?
《三国演义》描写的心胸狭窄的周瑜是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象，是艺术处理，不可当真，“三气周瑜”当然就更是毫无历史根据，周瑜最后是病逝于出征途中的。综上所述，三国正史，如《三国志》为晋朝陈寿所写，记载了三国时期魏、蜀、吴三国的历史，是写实的，为二十四史之一。《三国...

《三国演义》和真正的三国历史,有何区别?
可是罗贯中，或者说现在我们看到的，毛纶、毛宗岗父子写的三国演义（罗贯中版的，明末就损失了大半，所以，我们现在看到的，大部分其实是毛宗岗后来补的，实际上名字应该叫三国志通俗演义，现在和罗贯中的三国演义和在一齐了）。很多是取材于历史，除了基本以三国志为主干，还吸取了资治通鉴等正史。最重要...

真实三国里的诸葛亮与《三国演义》里有什么区别?
当然作为"敌国之臣”的陈寿，对诸葛亮还是多褒语的，认为他作蜀相非常称职，众人畏而爱之无怨言者。"以其用心平，而劝诫明也"。而《三国演义》中，诸葛亮羽扇纶巾，谈笑间樯橹灰飞烟灭，何其潇洒！民间通过该书，对诸葛亮有神谋军师，三国第一奇人之评价。并且在"借东风”中，有奇门遁甲，呼风唤...

《三国演义》中那些情节与正史不同?
三国演义与正史有诸多不同之处，这些差异主要体现在人物性格、归属以及故事情节上。演义作为文学作品，允许对历史进行艺术加工与再创造，但并非完全遵循正史。以下列举了《三国演义》中与正史不符的情节：1. 桃源结义：正史中并未记载刘备、关羽、张飞结拜的情节，仅提到三人情同兄弟。关羽的年龄比刘备稍大...

《三国演义》和正史的差别太大,真实情况是什么?
尤其是在作者有着明显的尊刘抑曹的倾向，更是造成了小说中的某些人和历史上大相径庭。今天我们就来细数一下《三国演义》中与正史不相符的几个事实，读完之后我们会觉得仿佛看了一个假三国。1、《三国演义》中的张飞是一个满脸横肉还没有什么文化的粗人，长着一脸的大胡子，说话的时候也没有什么水平...

《三国演义》与正史都有多少不同之处?
演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构。那么《三国演义》与正史都有哪些不同呢？具体如下 1.史书中并无桃园三结义一事，只是说关羽、张飞二人以兄事刘备，三人情若兄弟。2.并没有关羽温酒斩华雄一事，历史上的华雄实际上是被孙坚...

三国演义和 三国的历史到底有多大区别呢?
《三国演义》中加入了很多罗贯中的个人情感,比如尊刘贬曹的思想,英雄主义的思想等等,而真正的三国历史是不会出现这种情况的,它更真实的反映了三国时期的历史事件,比较客观,具体可以参照《三国志》来看看。举几个例子吧:1.《演义》中第二回,黄巾起义之后刘备只作了个小小的县官,有个督邮到县城视察,开口要贿赂,刘备...