皇帝制与国王制的区别
君主制是国家保留国王或相当于“王”的君主，至于君主是否掌握国家实权，就不一定了。不同国家情况不一样。欧洲国家，及日本，君主没有实权。而中东国家和非洲国家君主有实权。
封建社会的皇帝中央集权制，则是皇帝拥有对国家和政府的绝对领导权，并对国家内所有臣民拥有生杀予夺的大权。
我觉得这个问题首先要了解一下哪些被限制了，哪些是所具有的权利。不然便是盲人摸象。
英国推行君主立宪制度比中国的长，他从1688年国荣革命为扩大议会权力，限制王权，议会于1689年制定权利法案，1701年英国国王又被削弱，进一步扩大了议会权力。随着资本主义发展资产阶级力量强大，又形成了相适应英国的大量惯例，比如权利和法律地位。
从1689年至今君主的权利被一再削弱，然而却保存至今，令人深思，其中必有其重要地位：
国王在立法权形式上的权利，着急停止解散议会必须经过国王的命令进行。并且两院通过的法案最后需经过国王批准发布才生效。
在行政方面形式上的权利。在形式上国王有任免官吏的权利，指挥军队，对外宣战，主持外交，加封贵族等的权利。
英国两大政党产生矛盾或势均力敌，国王以不偏不移的中立态度进行调解作出决定
自从大英帝国没落英国及其自治领地殖民、成员等，是一个松散的集合体，英国国王利用威望将其团结起来并通过他和王室的活动起着纽带的作用珍妮·李说过 君主制是个有价值的缓冲器。
再回到问题最初：没有屈辱存在感，因为即便是被削弱了还是有很重大权力，还是很重要。要知道做什么都是有危险的，万事无绝对，然后国王的危险也并非大的夸张，他为纽带，定不会有太大危险，若他有危险那国家便有危险，国家有危险了作为爱国的国王，当然与国家共存亡，不会害怕危险。
中国没有实行是因为不适合中国的处境，要知道。中国的文化源远流长，在历史记载我们不就有过君主立宪制吗？实践证明他并不适合我国。每个人都有每个人的路国家也是！
皇帝制和国王制主要区别为
形成时间不同，相比之下国王制(也叫君主制，后文为便捷均使用君主制)形成时间早(约为奴隶制早期)，以中国的君主制为例禹建立夏朝，公天下变为家天下，也寓意这由部落首领变成君主专制。达到鼎盛时期为周分封制以后，就是以周天子，下分封君主治理天下。衰弱时期为战国时期，因为土地的局部统一，和社会生产力发展迅速，封建地主阶级崛起，所以在秦始皇建立皇帝制后，基本，注意是基本，实施分封朝代还有汉明。
形成规模不同，君主制在封建和奴隶制度下，意味着小国寡民，所以是奴隶制时期，在欧洲是与民主制并立的政治制度。然而因为所处地域不同，所以标志着刚开始的制度过度速度不同。例如中古前中东地区长期建立统一的奴隶制国家，所以需要强有力的统治政权，所以由君主制向皇帝制过渡快。（例如波斯帝国，土耳其帝国)而欧洲，国邦林立，所以不适合发展皇帝制，适应地域的为君主制了。但是欧洲封建和奴隶制时期也有皇帝制，比如罗马帝国，亚历山大帝国（马其顿帝国）,欧洲蛮族有波斯帝国。
皇帝制意味着生产力高速发展，需有种强有力政治保证。比如，2次工业革命，主要资本主义国家进入帝国主义时代，如（日不落帝国，扯淡点的有大日本帝国）当时资产阶级需要一个强有力的政权维护资本主义发展，所以资本主义皇帝制就成立了，当然最早的资本主义帝国是拿破仑建立的法兰西第一帝国。
综上所述，皇帝制和君主制最大的区别在于生产力发展
独裁主义者
皇帝制是高度中央集权制国家，也就是封建制度。皇帝是最高统治者也就是独裁者，独揽全国军、法、政大权，以他为代表的封建阶级占有土地剥削农民（或农奴）剩余劳动价值，宣扬封建道德，其基本剥削形式是封建地租，农民（或农奴）耕种封建地主的土地绝大部分产品作为地租被封建主剥夺。
国王制现在主要是指君主立宪制，国王处于统而不治的地位，立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”。英国的”光荣革命“为君主立宪制国家开启了先例，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点。君主虽然是国家元首，但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。
皇帝制是高度中央集权制国家，也就是封建制度。皇帝是最高统治者也就是独裁者，独揽全国军、法、政大权，以他为代表的封建阶级占有土地剥削农民（或农奴）剩余劳动价值，宣扬封建道德，其基本剥削形式是封建地租，农民（或农奴）耕种封建地主的土地绝大部分产品作为地租被封建主剥夺。
国王制现在主要是指君主立宪制，国王处于统而不治的地位，立宪的君主虽然依然是国家的最高领导人，但他们的权力和义务或多或少受到宪法明确地规定。这样君主的权力多少受到限制，有一些君主的权力被限制到仅仅作为国家的代表，而没有实际的权力，称为“虚位元首”。英国的”光荣革命“为君主立宪制国家开启了先例，一般君主是终身制的，君主的地位从定义上就已经高于国家的其他公民（这是君主与一些其他元首如独裁者的一个区别），往往君主属于一个特别的阶层（贵族），此外世袭制也往往是君主的一个特点。君主虽然是国家元首，但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，落后性，局限性。
皇帝制与国王制的区别
皇帝制和国王制主要区别为 形成时间不同，相比之下国王制(也叫君主制，后文为便捷均使用君主制)形成时间早(约为奴隶制早期)，以中国的君主制为例禹建立夏朝，公天下变为家天下，也寓意这由部落首领变成君主专制。达到鼎盛时期为周分封制以后，就是以周天子，下分封君主治理天下。衰弱时期为战国时期，因...
皇上和国王谁的职位更大
制度不同，称呼也不同，职位也不同。皇上为帝制，九五独尊，是帝国元首。国王不一定是元首，只是一种象征。
欧洲皇帝和国王有什么区别
首先，我们需要明确“皇帝”（Emperor）和“国王”（King）这两个词在欧洲历史上的不同含义。最初，“国王”一词指的是世袭的专制君主，而“皇帝”在拉丁文中最初的含义是“将军”或“军事统帅”。因此，罗马帝国的君主可以自称“皇帝”，但不会自称“国王”，因为理论上，罗马皇帝的权威来自人民和元...
帝制与君主制有什么区别
两者没有很大的区别。帝制主要是在曾经有皇帝的国家的政权制度的说法，如拿破仑时期的法国，古代封建中国，古代封建土耳其和古罗马。君主制主要是在国家首脑没有称帝的国家，如西欧的一些封建国家，韩国，越南等一系列小国附属国。现在一些西方如英国丹麦也包括泰国等国家都是君主立宪制国家。
欧洲中世纪时的皇帝和国王有什么区别?
欧洲的帝制可以追溯到 Julius Augustus Octavian,之后他的继承者都可以称之为皇帝，直到西部罗马帝国灭亡，但东部Byzatium Empire还是实行帝制，直到1453到被Osman Turk所灭。在中世纪也有皇帝加冕的两位即神圣罗马帝国（Holy Roman Empire)皇帝即查理大帝和奥托大帝，之后他们的继承人也自称为Augustus，但欧洲...
君主制与帝制的区别
君主制=帝王制,只是字面上的区别,不要花太多的时间去这样的咬文嚼字,没有意义的 君主制，国家最高权在实际上或名义上掌握在君主个人手中，君主终身任职并且实行世袭的政权组织形式。君主制由君主,包括国王,皇帝,天皇,苏丹等担当国家元首.君主拥有至高无上的权力,君主的意志就是法律,不受任何约束.君主...
欧洲皇帝和国王有什么区别?
首先：“皇帝”（Empror）和“国王”（King）两个词，在欧洲历史上有着截然不同的定义。“国王”从一开始就指世袭专制君主，而“皇帝”在拉丁文中最早是“将军”“军事统帅”的意思。因此，罗马帝国的君主可以自称“皇帝”，但绝不能自称“国王”——因为从理论上，罗马皇帝的权威来自人民和元老院，...
国王和皇帝有什么区别
从政治学上讲，皇帝和国王是两个不同的概念。皇帝的统治基础是人不是土地，国王的统治基础是土地而不是人 皇帝是中国帝制时期最高统治者的称号。上古三皇五帝，如羲皇伏羲、娲皇女娲、黄帝轩辕、炎帝神农等都不是真正帝王，仅为部落首领或部落联盟首领，其"皇"或"帝"号，为后人所追加。
皇帝制度和君主专制有什么区别
首先这是大概念和小概念的区别。君主制也就是皇帝制，包含2个制度： 君主专制和君主立宪制。君主专制：是一种政治体制和政府形式，统治者君主（常称国王或皇帝）拥有统治国家和公民自由的所有权力而没有法律或法定的程序告诉君主如何行使权力，虽然有的宗教权威可能有能力阻止君主的某些行为。君主制是一种...
国王和皇帝有什么区别
所以说历史上欧洲的皇帝确实是毕国王更高级的头衔，理论上国王们应该听命于皇帝。但是中世纪中期以后的外交和政治中皇帝和国王实质上是平等的，因此皇帝逐渐成为一个“听上去更加显赫，但是并不高出国王多少的头衔”所以总的来说，欧洲人所谓皇帝和国王的区别确实比中国要小一些，翻译到中文中也就经常有些...